Suite aux actions sans précédents du Polisario dans sa guerre de désinformation dans le conflit du Sahara, plusieurs questions sont soulevées et dont voici quelques réponses. A diffuser largement parmi toute personne qui soutient la paix et le développement dans le monde.
Q : Le Maroc ne veut pas du référendum de détermination du Sahara occidental ?
R : FAUX.
Le Maroc s'est engagé activement dans le processus du référendum et cela depuis 91 : Date de début d'activité de la mission Onusienne pour le référendum au Sahara (Minurso).
Le processus d'identification a été parsemé par de multiples recours à la fois du Maroc et du Polisario.
Le processus d’identification a été interrompu par la Minurso en 2000 à cause du différent des deux parties (et non seulement du Maroc) dans le processus d'identification (pour plus d'infos, voir les données du Minurso sur leur site officiel)
Alors que faire ? Rêver d'un référendum irréalisable ou aller de l'avant en garantissant le droit aux habitants de cette région à une paix durable dans un cadre démocratique ou ils dirigeront leurs affaires locales eux-mêmes.
Le Maroc a fait le choix de la paix et du développement : il proposé une large autonomie du Sahara sous souveraineté marocaine et a entrepris des investissement colossaux pour développer la région.
Cette proposition ne fait ni gagnant ni perdant. Le Maroc préserve son intégrité territoriale et le Polisario pourrait gérer démocratiquement le territoire du Sahara.
En effet, le Polisario pourrait devenir un parti régional et participer ainsi à des élections démocratiques et la voix des urnes parlera.
Q : Le Maroc est le bourreau du Sahara occidental.
R : Le conflit du Sahara occidental a été imposé par la force de l'occupant Espagnol, qui en se retirant du Sahara, n'a pas finalisé les procédures de décolonisation.Les populations de la région se retrouvent victimes d'un conflit qu'elles n'ont pas choisi.
Les enfants de la région n'ont pas choisi leur passé, mais il pourront construire leur futur dans un cadre démocratique qui permettra une paix et un développement pour le bien de tous.
Q : Le Maroc commet des atteintes aux droits de l'homme au Sahara occidental ?
R : Vrai.Plusieurs victimes de bavures policières et d'arrestation arbitraires ont été recensés par les organismes de défense des droits de l'Homme au Sahara occidental.
Le Maroc a reconnu ses torts à travers une instance créée pour élucider ces atteintes aux droits de l'Homme : l'instance équité et réconciliation (l'IER)
Plusieurs victimes, dont la plus connue, Aminatou Haidar, ont été indemnisées pour leur souffrance. Aminatou Haidar a été indemnisé par 48.000 € (léquivalent de 20 ans de SMIC Marocain).
Cependant, le travail de l'IER est toujours en cours, et le respect total des droits de l'Homme est toujours un long chemin parsemé d'erreurs.
Par ailleurs, le Polisario ne tolère aucune dissidence dans ses rangs : Le dernier en date est Mostapha Ould Sidi Mouloud, un haut responsable de la police du Polisario qui s'est déclaré favorable à la proposition Marocaine, et depuis, il est emprisonné dans un endroit secret par le Polisario.
Plusieurs organisations des Droits de l'Homme ont soulevé des cas d'esclavage de jeunes filles et d'abus conséquents des droits de l'Homme par le Polisario.
Les ONG n'ont pas libre accès aux camps de tindouf puisqu'ils doivent demander des visas de la part de l'Etat Algérien, ce qu'ils arrivent rarement à obtenir d'après HRW. (Rapport HRW rapportant ces cas à Tindouf -Algérie-)
Q : Le polisario est seul représentant des Sahraouis ?
R : Faux.Des milliers de Sahraouis unionistes vivent dans les villes du Sahara occidental et ne reconnaissent pas la légitimité du Polisario, la milice armée soutenue par l'Algérie.
Le Polisario n'est plus que le représentant de ces dirigeants puisque plusieurs créateurs de ce mouvement ont rejoint le Maroc dont le plus emblématique est devenu l'ambassadeur actuel du Maroc en Espagne.
Q : à qui profite la situation actuelle du Sahara occidental (statut quo)
R : Certainement pas au Maroc.Le Maroc est obligé d'entretenir une présence armée pour contrer les attaques des milices du polisario contre les villes. D'ailleurs, le Polisario menace jusqu'à aujourd'hui, le recours aux Armes.
Les richesses naturelles dont regorgent le Sahara ne couvrent pas les investissements et les dépenses du Maroc pour développer et maintenir une paix dans la zone.
Cela coûte 2 points de croissance économique chaque année au Maroc.
Alors que cet argent pouvait servir à développer toute la région ce qui entraîne plus de pauvreté à la fois des habitants du Sahara et des Marocains du Nord.
Q : le Polisario Et Mohamed AbdelAziz ?
R : Le Polisario est une milice militaire qui arborait une idéologie Marxiste révolutionnaire.Soutenue et armé par l'Algérie, il avait entrepris des attaques contre des villes et villages du Sahara. Ses campements se trouvent en territoire algérien, à Tindouf, ou des milliers de sahraouis vivent à la merci des dons étrangers.
Le polisario a été, à maintes reprises, accusé de détourner ces aides pour les revendre aux contrebandiers qui sévissent dans la région.
Le dirigeant du Polisario, Mr Mohamed Abdelaziz, s'est auto-proclamé président de la RASD depuis 1976. Depuis il règne en maître absolue sans passer par un processus électoral.
Q : La cour internationale de la Justice a donné raison au Polisario en 1975 ?
F : Faux !La cour international de justice a émis un avis sur deux questions posées par l'assemblée générale des Nations-unis : Le Sahara était-il une terre sans maitre avant l'occupation espagnole ? Y a il des liens juridiques entre le Maroc et le Sahara ?
Le Sahara selon la CIJ n'était pas un territoire sans maître avant l'occupation espagnole.
En fait, la Cour avait coupé la poire en deux : elle disait que le Maroc avait des liens juridiques avec le Sahara occidental avant et pendant l'occupation Espagnole sans que pour cela soit un lien de souveraineté territoriale du Maroc sur le Sahara.
Q : Le Maroc occupe militairement le Sahara occidentale ?
R : Faux !Le Maroc avait entrepris une marche verte pacifique qui regroupait 350.000 Marocains sans armes après le départ de l'occupant Espagnol.
Depuis, les attaques successives du polisario avait entraîné le Maroc dans une guerre défensive pour préserver sa population et son territoire.
Q : La ville de Dakhla était une ville mauritanienne ?
R : Vrai.Dakhla était une ville administrée par la Mauritanie de part les accords de Madrid signés entre l'Espagne, Le Maroc et la Mauritanie.
La mauritanie subissant de vives attaques de la part du Polisario s'est retiré de la zone en 1979 et a été réintégré par le Maroc.
Depuis, la ville de Dakhla est devenu un pôle touristique et agro-alimentaire très développé. Dans quelques mois, elle sera la première ville en Afrique alimenté totalement par énergie éolienne.
Impressionnant. Aucune ligne sur la responsabilité du pouvoir marocain qui a refuse de résoudre le problème en 1956-1958.
RépondreSupprimerNi sur l'utilisation nationaliste de l'affaire pour étouffer toute voix discordante a l'intérieur.
Aucune ligne non plus sur la responsabilité des "bavures" policières dans la création du Polisario...
Au fait, d'où tires-tu ces informations? Je voudrais aussi me documenter auprès de tes références stp. Merci.
Un bouquin a lire intéressant pour te références, c toujours mieux que rien.
http://tinyurl.com/sahara5875
En 56-58 ? Pendant que tu y es : tu ne voudrais pas que je parle de l'époque de l'Homme de pierre et que j'écrive tout un bouquin sur la chose ?
RépondreSupprimerL'histoire du Sahara n'a pas été écrite par les mains des populations, elle a été imposé par l'occupation, par ses armes et des erreurs des années de plomb.
Si je rentrais dans ces détails, cet article aurait du contenir des centaines de pages, et pour les sources : tu les trouveras dans l'article.
J’espère entendre ta voix quand le Polisario propage sa désinformation.
En 56-58 ? Pendant que tu y es : tu ne voudrais pas que je parle de l'époque de l'Homme de pierre et que j'écrive tout un bouquin sur la chose ?
RépondreSupprimerL'histoire du Sahara n'a pas été écrite par les mains des populations, elle a été imposé par l'occupation, par ses armes et des erreurs des années de plomb.
Si je rentrais dans ces détails, cet article aurait du contenir des centaines de pages, et pour les sources : tu les trouveras dans l'article.
J’espère entendre ta voix quand le Polisario propage sa désinformation.
J'ai changé le titre : Quelques questions-réponses sur le conflit du Sahara occidental. Comme ça, on ne dira pas que cet article n'a pas parlé de ci ou de cela.
RépondreSupprimerJ'adore quand tu parle des exaction faites par les marocain et le travail de l'IER :D franchement t'es sérieux ?
RépondreSupprimerj'ai une idée pourquoi tu ne fait pas en sorte qu'il y'ai plus de démocratie , moins de népotisme , plus de justice etc... au maroc et aprés vient on discute du sahara . Car quand on reçoit des invités chez soi on fait le ménage bien comme il faut surtout si ils s'installe longtemps.
parce que le conflit remonte a 1975. Oui, j'oubliais qu'on n'enseigne pas la trahison royale lors des années suivant l'indépendance. Silly me...
RépondreSupprimerEt non, ce n'étaient pas des erreurs des années de plomb. C'est le résultat d'une logique de compétition interne sans considération pour les problèmes de long terme.
Oh, et pour le Polisario, il est depuis longtemps sans crédibilité (plus longtemps que tu ne le pense) c'est de notre cote que ca cloche.
Ne serais-tu pas entrain de m'en vouloir car j'ai parlé du Sahara ?
RépondreSupprimerSérieuse ?
Et puis, je ne suis pas Superman : Je milite autant que je peux et sur le sujet auquel je suis le plus sensible et le Sahara, est mon cheval de bataille.
Puis, un petit tour sur le blog, tu verras que je parle de démocratie, de népotisme et de justice.
Fais en sorte de militer pour ce que tu veux de ton coté ! Ou nous ne maîtrisons que le maniement de la critique ridicule ?!
Encore une pour votre confort, comme vous dites : C'est parce que le Maroc n'a pas assez de démocratie, de justice que l'on ne doit pas parler du problème du Sahara ?
RépondreSupprimerC'est quoi comme logique ?
Pourquoi tu veux que je parle d'écouvillon ? Pour info, ceci est un billet sur un blog, et non un livre.
RépondreSupprimerC'est facile de reprocher à un écrivain ce qu'il n'a pas écrit !
Mais la question est : Parler d'écouvillon répond-il à un besoin de l'article ci-dessus ? A mon avis, non.
Sauf si tu penses le contraire et que cela pourrait servir l'article.
tu vois t'as rien compris! :D je dit pas qu'il faut pas parler du sahara mais avant de vouloir argumenter en faveur du Maroc il faudrait faire d'abord un sacré bon nettoyage car après on est plus crédible dans la scène international. a bon entendeur ...!
RépondreSupprimerTrès bonne initiative Anas! Merci
RépondreSupprimerD'accord, pas la peine d'être génie pour comprendre ce que tu as dit : pourquoi tu ne fait pas en sorte qu'il y'ai plus de démocratie , moins de népotisme , plus de justice etc... au maroc et aprés vient on discute du sahara
RépondreSupprimerSelon toi, Avant de prétendre ou de parler du Sahara, le Maroc devrait devenir une démocratie idéale... Et en attendant, on fait quoi de ces millions d'humains qui habitent le sahara ?
Ton problème, c'est que tu dissocies un conflit régional de la souffrance humaine qu'il entraîne.
Militer pour la fin du conflit qui coûte autant c'est aussi militer contre du gaspillage qui ne sert en rien la société, qui entraîne des inégalités et de la pauvreté !
Et puis, la vision dichotomique (noir ou blanc, démocratie ou sahara) est très primitive. Militer pour le sahara n'interdit pas que l'on milite pour la démocratie, la justice... L'un n'interdit pas l'autre.
Je t'en prie :)
RépondreSupprimerbonjour,
RépondreSupprimerQuelques précisions utiles concernant vos réponses :
Question 2.
Le conflit ne vient pas de l'Espagne puisque le processus de décolonisation du territoire avait commencé en 1963 et n'a été interrompu que par la Marche Verte. (cf le lien que vous avez posté sur le site de la MINURSO "chronologie des évenements").
Question 3.
Il ne faut pas s'arrêter à la période des années de plomb. En 2006 un rapport de l'ONU-HCR particulièrement virulent contre le Maroc pointait les atteintes aux droits de l'homme au sahara. Même constat chaque année de la part de l'UE dans les documents finaux des Conseils d'association UE-Maroc.
Mais c'est aussi la même chose du côté du polisario qui continue de bafouer les droits de l'Homme à Tindouf.
question 4.
Le polisario est officiellement reconnu par l'ONU comme l'unique représentant du peuple saharoui dans les négociations avec le Maroc. Esperons que ca change rapidemment vu que le polisario n'a plus aucun poids.
question 5.
Le statu quo profite évidemment au Maroc (et tant mieux !!!), vu que chaque jour qui passe légitime un peu plus la présence marocaine sur le territoire, notamment à travers le développement des infrastructures, de l'organisation politique (élections) et la signature d'accords internationaux (libre échange, pêche, protection littoral atlantique).
Question 7
vous mettez le lien de la cour internationale de justice. ce que je lis là est clair : elle reconnait des liens entre le sahara avec le Maroc ET avec la mauritanie mais stipule que ces liens ne changent pas l'obligation d'autodétermination des sahraouis.
Question 8.
Là encore, selon le site de la minurso que vous citez ("chronologie des évenements"), la Marche verte a eu lieu AVANT le départ officiel des espagnols (c''est d'ailleurs ce qui les a poussé à partir). C'est le 11 décembre 1975 que l'armée marocaine a débarqué à laayoune. C'est à partir de là que les "clashs" ont commecné avec le polisario, toujours selon la MINURSO.
Merci pour vos précisions. J'ai quelques remarques si vous le permettez :
RépondreSupprimerQuestion 2 :
L'Espagne en quittant le territoire "précipitamment" n'avait pas finalisé son processus de décolonisation. Ceci dit, l'occupation espagnole est historiquement responsable de ce conflit : Puisque sans occupation de l'Espagne (qui est en soi, un crime envers les peuples soumis), nous en serons pas dans décolonisation ou autres.
Question 3 :
C'est clair que les atteintes aux droits de l'Homme sont toujours monnaie courante au Maroc comme chez le Polisario et pas seulement durant les années de plomb. D'ailleurs, je n'ai pas nuancé ma réponse à la question : C'est vrai. Mais il ne faut pas occulter qu'il y a des efforts réels à changer ce constat. D'ailleurs, des choses ont bien évolué.
Question 4 :
Svp, si vous avez une source de l'ONU qui reconnait que le Polisario est unique représentant du peuple sahraoui, je vous prie de la poster ici.
A ce que je sais, et d'après mes recherches, l'ONU n'a jamais affirmé cela.
Question 5 :
Je parlais de profit économique et non géo-stratégique. Que vient faire un conflit coûteux pour un pays qui a besoin de toutes ses ressources pour se développer ?
Question 7 :
C'est un peu couper la poire en deux, non ?
C'est en tous cas le commentaire d'experts de l'époque à voir sur ce lien : http://bit.ly/bI38tT
Question 8 :
Oui, vous avez raison, je crois que l'usage de "pour déloger l'occupant espagnol" serait plus approprié que de dire "après le départ de l'occupant Espagnol. "
Merci encore pour vos précisions.